为使企业以及本白皮书使用者更好的了解选型指标体系，海比研究特提供用友和SAP两家厂商及其各自代表性的集团管理软件产品为例，通过指标体系进行评分比较。
关于厂商的选取有如下说明：
首先，用友和SAP两家是目前集团管理软件行业中最具有代表性的软件提供商，两者在企业实力、市场占有率，以及产品研发能力上都比较相似。
其次，用友NC6和SAP ECC6.0两款产品，均为两家软件提供商为满足市场上通用行业对于集团管理软件的需求而推出的相应产品，符合本次《集团管理软件选型指标体系》中对于产品的定位，对于企业而言且具有可比性和参考性。
最后，本文中的涉及用友和SAP的产品与厂商信息，都是研究小组的独立分析与结论，并未就结果与相应厂商进行任何沟通。
1、集团管理软件厂商比较：用友 VS SAP
图表1 集团管理软件厂商选型指标评分案例参考——用友 VS SAP
| 一级指标 | 一级权重 | 二级指标 | 二级权重 | 三级指标 | 三级权重 | 用友得分 | 用友权重得分 | 用友最终得分 | SAP得分 | SAP权重得分 | SAP最终得分 |
| 领先能力 | 20% | 行业地位 | 50% | 国内市场占有率 | 50% | 100 | 98.5 | 98.6 | 95 | 96.0 | 96.8 |
| 员工人数 | 30% | 100 | 100 | ||||||||
| 美誉度 | 10% | 85 | 85 | ||||||||
| 国内外资质 | 10% | 100 | 100 | ||||||||
| 领先性 | 50% | 公司成立年份 | 50% | 100 | 98.8 | 100 | 97.5 | ||||
| 创新性 | 25% | 100 | 100 | ||||||||
| 产品版本 | 25% | 95 | 90 | ||||||||
| 产品能力 | 25% | 公司产品线 | 10% | 平台产品线 | 60% | 85 | 85.0 | 81.9 | 90 | 90.0 | 84.1 |
| 其他产品线 | 40% | 85 | 90 | ||||||||
| 核心产品功能 | 60% | 核心产品功能 | 100% | 82.4 | 82.4 | 82.7 | 82.7 | ||||
| 行业解决方案 | 30% | 行业解决方案 | 100% | 80 | 80.0 | 85 | 85.0 | ||||
| 服务能力 | 25% | 服务专业能力 | 30% | 服务人员覆盖面 | 35% | 90 | 83.5 | 84.8 | 80 | 84.3 | 83.7 |
| 专业性 | 35% | 80 | 85 | ||||||||
| 相关支持工具 | 20% | 80 | 85 | ||||||||
| 国际化服务能力 | 10% | 80 | 95 | ||||||||
| 服务方法论 | 25% | 服务体系和组织架构 | 20% | 90 | 88.0 | 85 | 91.0 | ||||
| 服务流程的标准化和规范化 | 40% | 90 | 95 | ||||||||
| 服务的专业方法论 | 40% | 85 | 90 | ||||||||
| 服务内容 | 20% | 实施服务 | 25% | 80 | 84.5 | 80 | 82.8 | ||||
| 售后维护服务 | 25% | 90 | 85 | ||||||||
| 升级服务 | 20% | 90 | 80 | ||||||||
| 培训服务 | 15% | 80 | 80 | ||||||||
| 咨询规划服务 | 15% | 80 | 90 | ||||||||
| 服务方式 | 25% | 上门服务 | 50% | 85 | 83.5 | 75 | 76.5 | ||||
| 服务电话 | 30% | 80 | 80 | ||||||||
| 网络服务 | 20% | 85 | 75 | ||||||||
| 价值能力 | 30% | TCO | 60% | 软件产品许可证 | 40% | 75 | 78.0 | 86.8 | 70 | 70.0 | 78.0 |
| 实施服务 | 30% | 80 | 70 | ||||||||
| 系统维护 | 30% | 80 | 70 | ||||||||
| 客户数量 | 15% | 集团客户总数 | 100% | 100 | 100.0 | 90 | 90.0 | ||||
| 同类客户数量 | 25% | 同类型客户数量 | 100% | 100 | 100.0 | 90 | 90.0 | ||||
| 合计 | 100% | 87.5 | 84.7 |
资料整理：海比研究 2013
从集团管理软件厂商选型指标评分结果来看，用友与SAP得分分别为87.5和84.7。
在领先能力方面，用友在集团管理软件市场占有率第一，集团管理软件用户数量多; SAP在实施难度、实施周期方面口碑较差，用友在高级项目经理与实施顾问数量方面需要加强;SAP在产品功能深度、咨询顾问专业能力方面口碑较好，用友在产品易用性、应用普及率方面口碑较好;两者的资质与实力都非常强，用友国内资质更全面，SAP在国际资质方面更有声誉;用友每年发布新版本，目前还在进行重大版本的更新与升级，SAP已不再对ECC进行大版本升级，只进行新功能的补丁发布。
在产品能力方面，近几年SAP ECC基本保持不变，但用友NC发展非常快，产品不断更新，特别是NC6的推出，使其产品和技术有了很大提升;对于集团企业关注的统一信息化平台产品，目前，用友有UAP平台，SAP有NetWeaver和HANA;UAP平台在开发效率方面有优势，SAP平台产品线更丰富;SAP有SRM、SCM等独立产品，而用友将其部分功能集成在统一营销服务平台中;用友有OA，并有独立的电子商务软件，而SAP将相关功能集成在NetWeaver产品中;在行业解决方案方面，SAP所拥有的行业解决方案数量较多，且行业功能更为深入，用友在装备制造、流通服务、公共事业、房地产等行业有专门的解决方案。
在服务能力方面，用友在全国主要城市都有分支机构，SAP的覆盖面仅在北京、上海、广州、成都等地，但SAP正在快速增加其分支机构的覆盖面;SAP、用友的服务人员都有较强的专业能力;SAP有专门的实施辅助工具，如ASAP等，用友在近年也推出了相应工具，并且成长非常快;SAP在全球有较完整的服务队伍，用友近年来在发展国际实施合作伙伴方面有了长足的发展;两者都有成熟的服务体系和组织架构。用友服务更适合中国国情，如用友有更多的本地服务组织;两者都有流程的标准和规范，但相对而言SAP的方法论更成熟;SAP与用友都有成熟的实施服务，用友能提供丰富的实施服务内容，能提供深度的二次开发服务;用友能快速地响应客户的服务需求，SAP在中国设立了全球服务支持中心，其服务响应速度近两年发展很快;两个公司都能提供完整的升级服务，但用友持续在升级产品的大版本 ，SAP则近几年不再做版本更新，只做补丁更新;SAP与用友都提供众多的培训服务，SAP还提供专业的信息化咨询与规划服务;两个公司都能提供上门服务，用友能提供丰富的上门服务内容;用友SAP都没有800服务电话，用友提供了包括即时通信工具在内的丰富的网络服务手段。
在价值能力方面， SAP的价格原来很高，近年来由于市场需求影响， SAP的价格逐渐下移，接近用友的价格;用友的客户以及同类型客户更多。
2、集团管理软件产品比较：用友NC6 VS SAP ECC 6.0
图表2 集团管理软件产品选型指标评分案例参考——用友NC6 VS SAP ECC6.0
| 一级指标 | 一级权重 | 二级指标 | 二级权重 | 三级指标 | 三级权重 | 用友得分 | 用友权重得分 | 用友最终得分 | SAP得分 | SAP权重得分 | SAP最终得分 |
| 功能与深度 | 40% | 集团组织管控 | 10% | 多级集团管理 | 50% | 90 | 87.5 | 84.0 | 85 | 82.5 | 82.5 |
| 多元化集团管理 | 50% | 85 | 80 | ||||||||
| 集团战略管控 | 20% | 全面预算管理 | 25% | 80 | 83.8 | 80 | 85.0 | ||||
| 集团决策支持 | 25% | 85 | 90 | ||||||||
| 集团内控管理 | 25% | 85 | 90 | ||||||||
| 集团报表管理 | 25% | 85 | 80 | ||||||||
| 集团财务管控 | 20% | 集团财务管理 | 60% | 95 | 89.0 | 90 | 82.0 | ||||
| 集团资金管理 | 40% | 80 | 70 | ||||||||
| 集团运营管控 | 35% | 人力资源管理 | 15% | 85 | 84.0 | 85 | 82.5 | ||||
| 集团办公管理 | 15% | 80 | 70 | ||||||||
| 集团营销管理 | 15% | 90 | 85 | ||||||||
| 电子商务管理 | 15% | 85 | 80 | ||||||||
| 集团制造管理 | 10% | 80 | 90 | ||||||||
| 集团采购管理 | 10% | 85 | 80 | ||||||||
| 集团资产管理 | 10% | 85 | 85 | ||||||||
| 其他功能 | 10% | 80 | 90 | ||||||||
| 行业解决方案 | 15% | 行业解决方案 | 100% | 75 | 75.0 | 80 | 80.0 | ||||
| 平台与架构 | 40% | 开发平台 | 25% | 集成开发环境 | 20% | 75 | 83.5 | 82.0 | 70 | 80.5 | 83.7 |
| 模型开发工具 | 30% | 95 | 90 | ||||||||
| 移动平台 | 20% | 80 | 85 | ||||||||
| 个性化开发效率 | 30% | 80 | 75 | ||||||||
| 集成平台 | 25% | 主数据管理 | 50% | 75 | 81.3 | 85 | 86.3 | ||||
| 自身系统集成 | 25% | 95 | 95 | ||||||||
| 第三方系统集成 | 25% | 80 | 80 | ||||||||
| 支撑平台 | 12% | 运行时支撑环境 | 50% | 85 | 85.0 | 85 | 82.5 | ||||
| 应用服务器 | 50% | 85 | 80 | ||||||||
| 分析平台 | 12% | 数据处理工具 | 50% | 85 | 85.0 | 90 | 90.0 | ||||
| 商业智能工具 | 50% | 85 | 90 | ||||||||
| 运维平台 | 16% | 软件管理工具 | 50% | 75 | 77.5 | 80 | 80.0 | ||||
| 云管理平台 | 50% | 80 | 80 | ||||||||
| 平台特性 | 10% | 平台特性 | 100% | 80 | 80.0 | 85 | 85.0 | ||||
| 操作与体验 | 20% | 界面友好性 | 10% | 界面友好性 | 100% | 80 | 80.0 | 80.0 | 75 | 75.0 | 81.0 |
| 操作复杂度 | 30% | 操作复杂度 | 100% | 80 | 80.0 | 80 | 80.0 | ||||
| 易学性 | 30% | 易学性 | 100% | 80 | 80.0 | 75 | 75.0 | ||||
| 操作容错性 | 30% | 操作容错性 | 100% | 80 | 80.0 | 90 | 90.0 | ||||
| 合计 | 100% | 82.4 | 82.7 |
资料整理：海比研究 2013
从集团管理软件产品选型指标评分结果来看，用友NC6与SAP ECC6.0得分分别为82.4和82.7。SAP的历史比较久，产品较成熟，但用友在近年来重金投入，对产品功能不断更新完善，其产品正在快速赶上。同时，用友NC6的功能模块主要是通过自身研发来完成，而SAP有些产品是通过收购成熟的产品公司来完成，用友较SAP有更好的兼容性和协作性。
在功能与深度方面，用友在集团组织管控、集团财务管控和集团运营管控方面有优势，而SAP在集团战略管控和行业解决方案方面有优势。无论是用友NC6还是SAP ECC6.0，这两个产品都经历了多年的积累和完善，在对于企业业务运营支持的基本功能方面，他们都已具备。不同的是，在某些业务环节方面，两者实现的灵活度和深度会有差别。例如，在多级集团管理方面，用友能灵活的支持多级集团的管理架构，并能支持多元化集团管理;在全面预算管理方面，用友NC6更符合中国预算管理的习惯，系统中数据能做到无缝集成，SAP预算事前控制较好，但两者预算的细致程度都不够;在集团决策支持方面，SAP在呈现形式方面更丰富，能对数据进行逐级的追溯;用友的决策支持和后台整合在一起，数据同步性更强，执行效率更高;SAP在国际准则方面比较强，在内部风险控制的力度和深度方面较强;在集团报表管理方面，用友报表功能比较强大灵活，SAP报表不太符合中国用户的习惯;在集团财务管理方面，两者都比较完善，但集团财务核算用友较强，管理会计SAP较强;在集团资金管理方面，用友资金管理比SAP更符合中国模式;在人力资源管理方面，用友在工资等日常人事管理比较强，SAP在绩效管理方面比较强;在集团办公管理方面，用友有比较独立的协同功能，功能相对丰富，且与ERP集成协同工作流，而SAP仅在平台中有相应的协同组件，功能较少;在集团营销管理方面，用友对各个营销渠道进行统一管理，SAP的经销商管理功能比较丰富，用友的分销渠道内部交易协同较强;用友有独立的电子商务模块，功能比较全面，而SAP则比较欠缺;用友和SAP在集团制造方面都比较成熟，SAP稍强于用友;用友在支持集团采购的模式方面更为丰富和灵活;用友在资产租赁等资产运营方面相对较强，SAP在资产的设备管理和维护方面比较强;SAP在项目管理和计划管理的功能深度较强;在行业解决方案方面，用友在公共事业、流通服务、房地产等行业较强，SAP在航空、冶金、能源等行业较强。
在平台与架构方面，用友的平台产品主要是UAP，SAP的主要是NetWeaver和HANA。集团管理软件的平台化都是两家企业发展的重中之重，近年来都有很大的投入。总体而言，SAP正在将其平台由NetWeaver向HANA转型，转型期存在一定的风险;用友UAP凭借自己的后发优势，近两年取得快速发展，在平台的开放性、灵活性与适用性上，在模型开发工具、个性化开发效率和对第三方平台集成方面有了巨大突破。无论是SAP的NetWeaver还是用友UAP，都是集团企业统一信息化平台的良好选择。
在开发平台方面，用友集成了Eclipse开发工具，SAP是自己的开发语言ABAP，用友比SAP开放，但两者的成熟度、易用性都有待提高;在模型开发工具方面，用友拥有业界特有的动态建模平台，能实现从组织架构、资源、流程和人员等方面的模型设计，开发效率非常高;SAP主要采用工作流和BPM技术实现模型设计，用友的动态建模平台技术比SAP的更具价值;SAP收购了Sybase，拥有较强的移动解决方案，用友在移动应用方面积累较多，但移动平台方面刚刚起步;对于快速发展中国集团客户来说，个性化的需求较多，在这方面用友有较好的灵活性和开放性，能够很好的满足客户的个性化需求，有较高的个性化开发效率;在集成平台方面，SAP主数据管理功能比较全面;SAP和用友都有很好的自身系统集成性能，但与第三方的集成性用友要强于SAP;在支撑平台方面，SAP的产品非常成熟，但其应用服务器等组件都是紧耦合;用友有自己的应用服务器，能很好支持集团分布式部署和集中式部署;在分析方面，用友拥有自己的数据处理和分析功能，SAP是集成BO和Sybase的产品和技术，SAP的功能更丰富更深入，用友运行效率更高;在运维管理方面，SAP的系统维护与管理功能比较全面;SAP的云管理、多租户管理功能比较高，但用友在虚拟机的管理方面较好;整个平台特性，SAP在成熟度、安全性方面做得较好，用友在开放性、易用性较好。
在操作与体验方面， SAP ECC6.0由于产品开发时间较早，在界面美观性、操作复杂性、易学性等方面，有待加强，用友充分考虑中国人的使用习惯，在这些方面做的较好;在操作的容错性方面，SAP更有优势。
免责声明：
本站系本网编辑转载，会尽可能注明出处，但不排除无法注明来源的情况，转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。如涉及作品内容、版权和其它问题，请在30日内与本网联系， 来信: liujun@soft6.com 我们将在收到邮件后第一时间删除内容！
[声明]本站文章版权归原作者所有，内容为作者个人观点，不代表本网站的观点和对其真实性负责，本站拥有对此声明的最终解释权。
